4.3.2. Некоторые методологические вопросы учета основных материалов и возвратных отходов.

Внедрение нормативного метода учета стоимости отходов, базирующегося на ИОД, решает ряд вопросов учета экономии материальных ресурсов и ставит новые. Так, устанавливаются отклонения от норм образования отходов. Очевидно, что их анализ следует вести параллельно с анализом использования соответствующих видов материалов, ибо, например, недовыполнение плана по определенному виду отходов при перевыполнении плана производства и при нормативных затратах материала, в общем-то, является положительным фактором. Более того, такое «недовыполнение», являющееся результатом экономии материалов за счет вовлечения отходов в производство, должно стимулироваться в более значительной степени, чем выполнение плана но отходам. Отсюда следует, что системы материального стимулирования за сбор возвратных отходов и их использование и за экономию основных материалов должны быть тесно увязаны друг с другом и составлять единое целое.

ИОД обеспечивает точность распределения стоимости отходов при калькулировании. Однако вопрос об объективном, соответствующем экономической сущности отходов, отражении их величины в себестоимости остается открытым и требует определенных организационных решений.

В отраслевых номенклатурах статей калькуляции общегосударственной формы отчетности № 1-е о себестоимости товарной продукции по статьям затрат и других нормативных документах предусматриваются статьи: «Сырье и материалы» и «Возвратные отходы (вычитаемые)». При использовании указанных статей создается иллюзия, что чем больше возвратных отходов, тем ниже себестоимость, ибо на стоимость возвратных отходов уменьшается стоимость основных материалов. На самом же деле предпочтительней было бы «недовыполнение» плана по отходам за счет их вовлечения в производство.

Для устранения такого положения имеет смысл заменить статью «Возвратные отходы (вычитаемые)» на статью «Потери из-за отходов», в которой и по плану, и по факту показывать разность между первоначальной стоимостью полноценных материалов, превращенных в отходы, и стоимостью отходов по цене возможного использования, или на противоположную по экономическому смыслу статью «Использованные отходы» и ввести субсчет «Возвратные отходы» на синтетическом счете 05.

Естественным резюме из приведенных соображений является то, что изложенная организация планирования и учета отходов стимулирует максимальную утилизацию отходов. Однако с выходом в 1982 г. в свет монографии Ф. В. Бабаева, сочетающей в себе теоретические выводы и описание практического внедрения оптимального раскроя материалов, подобные соображения и рекомендации подверглись определенному переосмысливанию. В плане темы данной книги основная идея Ф. В. Бабаева следующая: в материалопотребляющем производстве при оптимальном раскрое материалов на одинаковые и различные заготовки (комбинированном раскрое) с помощью ЭВМ обеспечивается проектирование технологических процессов и норм в соответствующих технологических документах по критерию минимизации отходов. В производстве при заданных организационно-технологических условиях не может быть достигнута большая степень утилизации отходов, чем ее запроектировала ЭВМ. Ввиду этого рекомендации, обоснованные в предыдущем абзаце, остаются верными в формальном плане (действующие статьи калькуляции в самом деле создают иллюзию, что рост возвратных отходов снижает себестоимость), но в некоторой степени утрачивает свое стимулирующее значение. Тем не менее, поскольку оптимальный раскрой основных материалов — это своего рода эталон, к которому необходимо стремиться, но достижение которого в ближайшие годы обрабатывающими предприятиями, в том числе и имеющими ЭВМ, весьма проблематично, внедрение вышеприведенных рекомендаций безусловно необходимо.